En février dernier, un « love-shop » parisien a été condamné à fermer et le gérant à verser un euro de dommages et intérêts. La raison ? Le commerce est situé trop près d’une école. La loi française interdit effectivement qu’un « établissement dont l’activité est la vente d’objets à caractère pornographique » soit installé « à moins de deux cents mètres d’un établissement d’enseignement ».
Bien. La loi précise aussi que cette infraction « est punie de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 Euros d’amende. » Ah. Pas tout à fait un euro symbolique, donc. Serait-on dans la demi-mesure ?
Ou comment casser trois pattes à un canard en plastique.
Si la peine octroyée n’est pas celle qui était risquée, c’est parce que la loi ne précise pas ce qu’est un « objet à caractère pornographique ». Et le tribunal qui a jugé l’affaire s’est bien gardé d’essayer de définir la chose.
Le problème, c’est que si un sex-toy, du godemiché au canard vibrant, est un objet à caractère pornographique, alors il faut faire fermer toutes les boutiques La Redoute, Galeries Lafayette, Sephora et autres qui sont trop proches d’un « établissement d’enseignement » (et on n’entend alors pas seulement les écoles maternelles, mais aussi les facultés). Car de nombreuses enseignes courantes mettent en vente ce type de produit depuis de nombreuses années. Et le love-shop condamné ressemble bien plus à ce type de commerces qu’à un sex-shop, il faut bien le reconnaître.
La différence entre sex-shop et love-shop
Passage du désir, un autre love-shop situé un peu plus haut dans la même rue
La vitrine d’un love-shop se distingue de celle d’un sex-shop de deux façons. D’abord, elle est plus élégante, plus distinguée, plus classe, plus glamour, comme on dit aujourd’hui. À mi-chemin entre la boutique de luxe et la librairie branchouille. Elle pourra figurer dans les adresses recommandées par un magazine féminin (à l’époque où l’établissement, plus petit, était situé rue des Lombards, entre le tatoueur, les restos tendances, les bars gays et les prostituées). Contrairement à celle du sex-shop, racoleuse, qui ne fait pas dans la dentelle – hors celle du string.
Ensuite, la vitrine du love-shop fait dans l’implicite. Avec un nom comme 1969 curiosités désirables, le magasin condamné pourrait aussi bien être une des nombreuses boutiques de fringues vintage du quartier. La devanture, quant à elle, se fait discrète, feutrée. Difficile de définir clairement ce qui se vend à l’intérieur, la boutique passerait presque inaperçue. On est à des lieues du sex-shop aux photos et aux annonces bien plus terre à terre.
Et si un enfant regarde de travers un canard en plastique ou un costume d’infirmière, c’est qu’il en sait peut-être un peu trop pour son âge, non ? On se rappelle la polémique sur les affiches des Infidèles. Il fallait être un enfant déjà drôlement bien informé pour y voir une fellation…
Jeux de mains, jeux de vilains ?
L’autre souci, dans l’histoire, c’est que sex-toy ou pas, c’est bien la masturbation tout court qui pose problème à l’association catholique CLER Amour et Famille qui a saisi le tribunal dans cette affaire. Le site de l’association s’exprime très clairement à ce sujet : « Ne disons donc pas que la masturbation est normale ». Si l’association reconnaît que la masturbation est un passage obligé de la construction de l’enfant, « à l’adolescence, (…) il faudra aussi apprendre (…) à stopper ces plaisirs dits solitaires puisque l’épanouissement sexuel complet passe par une relation de couple à deux. »
L’association n’autorise, éventuellement, la masturbation que dans le cadre du couple marié, « en vue de l’amélioration [des] rapports conjugaux qui eux-mêmes, selon Karol Wojtila, futur JPII, sont la base de la solidité de la fidélité du couple (fonction unitive de la sexualité) ». Ce qui vient contredire l’argument de son propre avocat dans l’affaire, Me Henri de Beauregard selon lequel, serait « pornographique » tout objet décrivant « seulement les mécanismes » de l’acte sexuel, en omettant tout « contexte sentimental ». Il faudrait savoir ! Soit la masturbation est un geste d’amoureux, soit elle est dénuée de sentiment, mais elle ne peut pas être les deux à la fois. Si ?…
Ce que reconnaît bien l’association catholique CLER Amour et Famille, c’est que les adultes ont leur jeux, eux aussi. Et pourquoi pas leurs jouets ?
Des jouets pour les grands
Il faudrait poser la question à SocialGirl, mais n’est-ce pas important pour la construction de l’enfant, d’apprendre qu’il existe des choses réservées aux adultes et d’autres aux enfants ? Et pas uniquement en matière de sexualité. Le droit de vote, le permis de conduire, la prison à perpétuité, par exemple, ne concernent pas les enfants. Pourquoi n’en serait-il pas de même pour certains magasins ? De la même façon, les mineurs de moins de seize ans n’ont pas le droit de se rendre seuls dans un débit de boissons. Ce n’est pas pour autant qu’on les fait fermer. Parce que les parents, les adultes expliquent aux enfants qu’ils n’ont pas à fréquenter ce genre de lieux tout seuls.
Dans cette affaire, il semble surtout que les enfants sont un prétexte à la censure, à l’interdiction, à la restriction.
La protection des mineurs invoquée ici doit bien entendu être considérée de très près. De même, on peut se demander si déclarer que la masturbation n’est pas normale protège bien les mineurs. On se souvient du traumatisme du jeune Marcel Proust, consultant les savants livres de son docteur de père, dans lesquels il lisait qu’il était un pervers parce qu’il se masturbait. Il faut dire que Papa Proust croyait que la masturbation menait à l’homosexualité. On était, encore, au XIXe siècle…
mouais… en même temps vu le nombre d’achat effectué sur le net, va t il rester des sexshop dans la rue ?
A mon avis, il vaut mieux expliquer, éduquer, former, qu’interdire. Les enfants doivent prendre leur propre décisions à un moment donné…