Qu’on se le dise, avec plus de 2 enfants par femme, la France bat tous les records de reproduction en Europe. Le renouvellement des générations est atteint, la politique nataliste visant à repeupler la France depuis le baby-boom d’après guerre en maintenant le niveau d’actifs peut changer d’objectifs !
Et pourtant elle ne le fait pas, c’est bien le problème et la question qui se pose est donc de savoir si la croissance démographique de la France est bénéfique à la nation. La réponse est Non!
Pourquoi ?
C’est simple et cela relève plutôt du bon sens : La politique nataliste de la France repose sur un système d’allocations, de facilités fiscales, de congés parentaux et autres avantages incitatifs…
Ce système d’allocations semblait moins coûteux pour l’état que la création de places en crèche. Il a pour effet d’inciter les parents (les mères à 96%) à suspendre leur activité professionnelle pour se consacrer à la garde de leur progéniture. Ce système a très bien marché, même trop bien marché…
Pour les mères touchant un faible revenu (souvent peu qualifiées) le calcul est simple et on le comprend : entre un travail peu rémunéré qui devra notamment servir à couvrir les frais de garde et un congé parental rémunéré autant choisir la 2ème solution.
Or ce sont ces mères peu qualifiées qui rencontrent le plus de difficultés d’emploi et ce sas vers l’inactivité incité par le système d’allocations accroît leurs difficultés à retrouver un emploi. La parenthèse du congé parental se transforme en une situation pérenne d’inactivité.
La politique nataliste et son système d’allocations étaient censés être moins coûteux à la collectivité que la création de places en crèche ou d’autres systèmes de garde.
Mais les économistes ont démontré que l’incitation à se retirer de l’activité professionnelle a pour conséquence très coûteuse de se priver d’une manne importante de cotisations sociales et d’impôts. En effet les cotisations sociales et les impôts étant une source considérable de recettes pour l’Etat pour couvrir les dépenses obligatoires telles que les systèmes de retraite, une mère qui ne travaille pas c’est une mère à qui on ne peut pas prélever sur son salaire des cotisations et qui ne paye pas d’impôts.
Rappelons également que ces recettes supplémentaires permettraient de financer des crèches …la boucle est bouclée.
Le calcul est rapide : cela coûte plus cher à la société de payer des congés parentaux que de payer des places en crèche.
Sans entrer dans le débat sur l’émancipation féminine, on peut tout de même constater l’absence de liberté de choix qui s’offre aux femmes. En effet, entre la suspension de la vie professionnelle (qu’elles payent doublement en matière de carrière) incitée financièrement et la pression de la société à se voir confiées naturellement cette tâche où est le choix ? Le mot « sacrifice » étant même proscrit dans la bouche de certaines ….
Quelle solution ? Peut être adopter le modèle scandinave qui combine un congé parental de plus d’un an (dont 8 semaines réservées au père) et rémunéré à 80% du salaire et un accès garanti en structure d’accueil à la fin du congé parental. Cette combinaison a pour effet d’augmenter le taux d’activité féminine, de diminuer le recours au temps partiel et permet, cerise sur le gâteau, un système enfin égalitaire entre hommes et femmes ! Cela coûte cher à la collectivité mais les bénéfices sont nombreux.
Pour conclure, une politique nataliste ne devrait-elle pas se poser en priorité la question de l’utilité de la croissance démographique pour la nation ? Et préférer au système actuel d’allocations et d’avantages une véritable politique d’éducation nationale, une politique de l’habitat et de l’emploi …
La question est d’autant plus posée que les français sont les seuls à être à la fois les plus pessimistes sur l’avenir et en même temps les plus reproductifs. Une véritable fuite en avant alimentée par des choix politiques injustifiés….
Commentaires récents